Почему-то изменилась категория цифровое искусство и не даёт восстановить.
Oleg Medvedev impressio61 Если это сделал модератор, то прежде чем изменить, пожалуйста, читайте описание работы. Прошу разблокировать категорию или исправить на цифровое искусство следующий файл: https://impressio61.in.gallerix.ru/expo/portrety/daenerys-targaryen/Заранее благодарен, Медведев О.А.
COMMENTS: 25 Ответы
Этот портрет сделан по фото с помощью компьютерных средств, там же написано под картинкой. Откройте её в полном разрешении и сами увидите.
Для того чтобы было более понятно, чем фото отличается от компьютерной графики, посылаю вам исходное фото и выходной файл рисунка в большом разрешении. Откройте их на 100% и сравните брови, ресницы, кожу, волосы. Сразу видно отличие. Естественно, исходная фотография была кадрирована, увеличена и тд. 
Олег, не обижайтесь, все может быть. Но хотелось бы услышать от вас пояснение, что конкретно было сделано именно вами. Вот, допустим, у нас оригинальная фотография, растиражированная в интернете. Она даже использовалась на постере "Игры престолов". Ваша от нее отличается немного исправленной гаммой (уровнем освещенности). Такое исправление, понятно, не является цифровым искусством, думаю, вы это тоже поддержите. Я увеличиваю ваше фото, увеличиваю оригинал. Разницы нет. На что нужно обратить внимание?
Пиксели, которыми описывается изображение в фотографии, имеют одну форму (квадраты), а пиксели кистей совсем другую, сложную, которую вы выбираете или задаёте при создании кисти. Можно, конечно, и квадратные кисти использовать, в особых случаях. Поэтому фото и компьютерный рисунок отличаются, хотя при небольшом размере отличий можно и не увидеть. И это касается не только компьютерной графики, но например, акварели. Посмотрите работы Карла Брендерса (Carl Brenders), вы не поверите, что это нарисовано.
Изображение нарисовано с помощью компьютерных средств. Если вас удивляет схожесть, то в каждом случае выбираются адекватные инструменты, например, в портрете Ю. Гагарина были использованы более крупные кисти, у Дейнерис более мелкие, от 1 пикселя. Всё зависит от того, что вы хотите получить. И рисование с помощью компьютера существенно отличается от рисования вживую.
В комментарий #5 была вставлена ссылка на страницу, а не ссылка на фото. Отредактировал. И #4
Наблюдаю за интригами в этом топике 
НИчего пока не думаю, если это фотореализм - респект. Если обработанная фотка - правильно, без категории.
Олег, вы никак не ответите на вопрос прямо. Теория нам понятна и известна. Фото, которое вы выставляете - откуда появилось?
Олег, просто нам очень хорошо известны все существующие компьютерные средства. Какие именно средства использовали вы для обсуждаемого фото? (И следующий вопрос - для других фото в том же альбоме)
Для этой работы я использовал ACDSee Pro 2.5 и Photoshop CS6 с моими пресетами текстур и кистей. Для других работ я использую, помимо вышеназванных, Dynamic Auto-Painter PRO 5, TwistedBrush Pro Studio, Студия эффектов, FireAlpaca, CorelDraw X6(редко), FE202 и др. Планшет Wacom Intuos4, разные мыши, сканер Epson Perfection V350 Photo и другие программы и устройства.
Посмотрите все портреты в альбоме "Портреты", почти все они сделаны с помощью разных средств. Кстати, правильно замечено, есть такое направление в живописи, фотореализм. Здесь же наоборот, попытка приблизится к живописи, но в пределах разумного.
Мой анализ:
1) все объекты, форма и расстояния между ними - точно сответствуют оригиналу, создание копии с такой точностью без использования исходного фото - нереально;
2) фото, которое выдается за нарисованное, возможно получить несложной обработкой исходника в программе на подобие Adobe Photoshop;
3) при использовании руки для удержания стилуса или мыши или другого инструмента, неминуемо будет смещение или изменение формы объектов, однако, ни один такой объект не обнаруживается, наложение показывает полное соответствие, вплоть до мелких пор в незначимых местах и запутанности волос;
4) при решении подобных случаев обычно сравниваются незначимые элементы, которые художник при работе кистями упускает (в т.ч. для уточнения своего собственного замысла), такие незначимые элементы присутствуют на обеих фотографиях.
Вердикт на данный момент: обработанное фото, без категории.
Наверняка остальные в альбоме такие же. К сожалению, по нашим правилам, работы, полученные путем обработки фотографии без внесения дополнительных смыслов, мы не считаем принадлежащим к категории №6. К категории №2 тоже не можем отнести, так как участник не является автором фото. Без обид, но по правилам это не может получить шестую категорию.
Для анализа использовалась оригинальное фото высокого разрешения со всеми тегами, режимами камеры, даты съемки и т.п.
"Разные средства" это определение не для данного места. Несколько раз уже написано - какие именно средства? Какая программа, какой манипулятор, какие кисти? В таких случаях без этой информации, к сожалению, не обойтись. Здесь очень много людей прекрасно знакомых со всеми методиками и ПО.
Правильно, компьютер для того и существует, чтобы он рисовал под управлением программы, которую я соответствующим образом настрою и при необходимости (фактически всегда), вручную внесу необходимые мне изменения манипулятором (стилусом или мышью), которым опять же задам соответствующие настройки. Я мог бы использовать мастихин, и что получилось бы в итоге? Про несложную обработку в Photoshop, попробуйте сами, возьмите исходную фотографию и сделайте, то что сделал я, для сравнения можете использовать мой файл большого разрешения. Цель, кстати, была получить максимально близкое изображение к оригиналу. Я видел работы, где много отрисовано от руки, это ужасно. Даже фото Дейнерис нормальных не найти, эту пришлось кадрировать, потому что блик справа сверху ужасный и его ничем не исправить. Вмешательство в оригинальный образ должно быть оправданным, а вносить какие-то особенные изменения ради наглядности авторства, это безумие. Сделать фотопортрет тяжело, что уж говорить о рисовании. Отдалённое сходство не есть искусство, а в большинстве случаев отсутствие нужных ремесленных навыков. Думаю, что вопрос по категории "цифровое искусство" требует уточнений.
Для сравнения использовался оригинальный файл высокого разрешения, с тегами камеры, датой съемки (2012 год) и т.д.
Вердикт: обработанное фото.
Обидеть никого не хочу, но, на текущий момент, установка в правилах вот такая. Может быть попросить сделать какую-то метку или отдельную категорию для таких случаев.
За цифрой большое будущее, но как решать такие случаи, пока не понятно. Давайте собирать мнения.
Метка внутри категории кстати вариант. Но ясно, что отделять надо.
Тут Олег понимаете какая граница ищется, рисовали ли вы это или обрабатывали. Ну мы уже видим что обрабатывали. Это нормально, никто не против, но мы хотели бы чесности (ну или ясности) по этой части. Чтобы прямо стояла отметка: “обработанное фото”. Есть деятели, которые используют много разных фото, делают многослойный колаж, получается красиво, необычно, модно, молдёжно. Есть кто-то, кто берёт фото, накладывает на него фильтры и текстуры в фотошопе и асидиси. А ещё есть кто на планшете с чистого листа стилусом. Вот это всё у нас сейчас с одним названием. Но согласитесь, стилусом с чистого листа - это совсем нечто иное, что хотелось бы поохранять и выделить. Потому что по мнению некоторых современников, это от масла мало чем отличается на шкале крутизны владения мастерством.
Зайдите слева в меню Картины - Картинная галерея, там баннеры Беллини, Мане. Корректно их было бы выкладывать в категории Цифровое искусство?
Если вы напечатали на банере фотографию картины Мане, то нет. Если вы внесли изменения в цифровой оригинал (прорисовали, отретушировали, добавили или изменили текстуру, фон и прочее), это уже будет какая-то авторская цифровая репродукция картины. И может быть, она даже сможет претендовать на искусство, всё зависит от результата. Вы же живописные копии картин относите к категории искусство.
Олег, там фото из сериала, установлено "без категории". Цифровое искусство относится к произведениям, изготовленным на компьютере, например при помощи графического планшета.